Artículo de Eduardo San Martín
(Publicado el 20 de junio en ABC)
Pillado hace unos días entre la espada de la mayoría de la IU extremeña, partidaria de aplicar el escarmiento a un socialismo voraz que le ha ninguneado durante tres décadas, y la pared de los acuerdos federales de «no permitir ni por activa ni por pasiva» gobiernos del PP en ayuntamientos y comunidades autónomas, el bueno de Cayo Lara se apoyaba, sin demasiada convicción, en el muro de las decisiones federales, incapaz de aventurar un desenlace al embrollo cuya resolución ponía a prueba su propia autoridad como dirigente de la coalición.
(Publicado el 20 de junio en ABC)
Pillado hace unos días entre la espada de la mayoría de la IU extremeña, partidaria de aplicar el escarmiento a un socialismo voraz que le ha ninguneado durante tres décadas, y la pared de los acuerdos federales de «no permitir ni por activa ni por pasiva» gobiernos del PP en ayuntamientos y comunidades autónomas, el bueno de Cayo Lara se apoyaba, sin demasiada convicción, en el muro de las decisiones federales, incapaz de aventurar un desenlace al embrollo cuya resolución ponía a prueba su propia autoridad como dirigente de la coalición.
Así que Lara se la jugó en un último esfuerzo por imponer las resoluciones de los órganos federales, a sabiendas de que estaba obligando a los suyos a elegir entre lo malo y lo peor. Lo malo era el mazazo que para toda la organización suponía la rebelión de una federación contra las instancias superiores de IU; lo peor era la contradicción que suponía anular la voluntad expresada por una mayoría muy cualificada de su franquicia extremeña por parte de una formación que presume, y no sin razones, de ser un ejemplo de democracia interna y descentralización.
Si no se producen sorpresas inexplicables, ganará lo malo y perderán Lara y los suyos. Los efectos que este desenlace tendrá sobre el futuro de Izquierda Unida ya se verán, pero serán siempre muchos menores que los que va a producir en el ánimo de un socialismo en el peor momento de su historia reciente, a quien ahora IU le asesta el descabello que culmina la estocada del 22M.
El PSOE ya sólo gobierna en Andalucía, y eso porque no hubo elecciones allí. Y en lugar de hablar de «pinzas» y otras zarandajas, los socialistas harían mejor en preguntarse qué abusos habrán cometido para que una formación de izquierdas prefiera que gobierne el PP en el penúltimo de sus reductos.
-------------------------------------------------------------------------------------------
“NO ME GUSTA LA DECISION ; PERO NO HEMOS PODIDO CONVENCER A LA I.U. DE LOS PUEBLOS". (Escobar)
Extracto de entrevista de Carlos E. Cué a Pedro Escobar
(Publicada en EL PAIS el 20 de junio de 2011)
Pedro Escobar llevaba casi 15 horas de reuniones tratando de darle la vuelta al resultado de las asambleas de IU, pero al final no pudo y se quedó en minoría.
Pregunta. ¿Qué ha pasado para que IU decida darle el poder al PP en contra de su criterio?
Respuesta. En Extremadura históricamente había caciquismo en torno a la vieja derecha conservadora terrateniente. Y ha sido sustituido en algunos pueblos por una especie de nuevos caciques del PSOE. Muchos gobiernos municipales se eternizan en el poder de manera prepotente, tejen redes de clientelismo. Eso en los pueblos la gente lo ve, se nota quién entra a trabajar en el Ayuntamiento y quién no... Por eso en Badajoz o Cáceres, donde el PP gobierna con mayoría absoluta, la propuesta de los militantes era dar la investidura al PSOE. Pero en los pueblos es distinto.
P. ¿PSOE y PP son lo mismo?
R. No, a los toros bravos los ves venir, pero el toro manso, si te confías... El PP es el toro bravo, sé por donde viene.
...
No hay comentarios:
Publicar un comentario